LE PHILOSOPHE, LE SOCIOLOGUE, LE MILITANT ET LE TRAÎTRE

Imprimer, enregistrer en PDF ou envoyer cet article

Échec à Tourcoing dès le 1er tour. Vague rose nationale amplifiée au 2ème tour. Il aurait fallu un miracle pour qu’une ville de près de 100 000 habitants au sein d’une agglomération vote à l’encontre du courant national, et de sa sociologie, en privilégiant les enjeux locaux. Elle n’a fait qu’anticiper en raison de la présence d’une seule liste à gauche. La liste que je conduisais a néanmoins réalisé le meilleur score de l’UMP dans l’opposition municipale, beaucoup mieux qu’à Lille ou Roubaix. Simplement, la marée de la droite populaire, celle du travail et de la sécurité que Nicolas Sarkozy avait su incarner, s’est retirée. Avec un recul moindre, Halluin, la seconde ville de ma circonscription qui avait voté plus à droite que Tourcoing en mai et juin, pouvait basculer. Je mesure combien la faiblesse de la marge tourquennoise rendait l’enjeu difficile faute de sensibiliser les électeurs à des questions purement locales.

Les électeurs plus âgés, forts de leur expérience et éclairés par les valeurs du long terme sont restés fidèles à leur choix de 2007. Les « zappeurs », les « extro déterminés » de la Foule Solitaire de David Riesman ont réagi par l’abstention et le basculement, en moins d’un an, aux bourdes présidentielles, dont la plus grave est d’avoir laissé filer le débat du travail au pouvoir d’achat. Le chômage baisse. Des emplois sont créés mais le pouvoir d’achat ne se décrète pas. Il ne peut être que la conséquence du travail des français, de leur productivité, de la compétitivité et de l’attractivité de notre pays. Encore fallait-il le dire et le répéter au lieu de s’enliser sur la question du pouvoir d’achat.

À Tourcoing, les deux principaux candidats étaient, l’un sociologue et l’autre philosophe. Les arguments rationnels du philosophe sur l’intérêt d’un Député Maire ou du basculement de la Communauté Urbaine pour Tourcoing n’ont eu aucun effet. Ses propositions très concrètes pour la sécurité ou l’économie comme la vidéosurveillance ou l’aménagement de la zone de la gare de marchandises n’ont pas été entendues. Sa critique de la gestion municipale et de l’urbanisme fiscal contraire à l’équilibre et à l’environnement, qui en est la conséquence, est restée inaudible.

Le sociologue a défini des cibles électorales et leur a décoché des slogans stimuli. Ces flèches portées par le vent national et une presse complaisante ont touché quelques cibles, mais pas au point de mobiliser un électeur sur quatre. Les jeunes : Vanneste est contre la culture. Il a censuré la médiathèque et a voulu supprimer le Grand Mix. Les Bobos : Vanneste est un extrémiste intolérant. L’électorat populaire : doublement de la police municipale, 5000 emplois, 3000 logements etc. Les arguments du candidat philosophe étaient plus construits et plus responsables. L’accent a été mis sur les propositions plus que sur les critiques. Le programme était cohérent et réaliste, étayé de nombreux exemples tirés d’autres villes. La liste était équilibrée et représentative, assez jeune. Ni son projet, ni sa composition n’en faisaient une liste extrémiste contrairement aux slogans de l’ancien Maire, complaisamment cités par la presse. Nos propositions passaient assez bien dans les cercles restreints des réunions publiques et privées. Elles n’ont manifestement pas touché le grand public, que la télévision nationale détermine plus qu’une presse locale de moins en moins lue, pour ne rien dire des tracts et du porte à porte au long cours mené pendant près de deux ans. Au moins restera-t-il de cette campagne le sentiment de la fraternité et du dévouement collectif de très nombreux militants pleins d’enthousiasme.

La sociologie a donc gagné à court terme, mais la philosophie se situe sur le long terme. C’est la raison pour laquelle elle sait, elle que la gauche de la démagogie et du laxisme, de la destruction de la famille condamne notre société à mort comme la droite idéologique en incarne la résilience. La révolution conservatrice qui s’est propagée comme une onde dans le monde à partir du redressement national opéré par M. Thatcher n’a jamais vraiment atteint la France. C’est la raison de ses médiocres performances. Le vote des français est de ce point de vue un contre-sens, qui va affaiblir notre pays puisqu’il va permettre à de nouvelles collectivités territoriales de contrarier la nécessaire baisse de la dépense publique et des prélèvements obligatoires. Mais cela est trop compliqué pour les journalistes télévisuels plus soucieux de petites phrases, de dérapages verbaux, et fascinés par les non-événements de Dallas sur Seine.

Un mot donc sur le militant. Pas le vrai, non. Celui qui s’avance sous le masque du plumitif qui veut faire croire qu’il est journaliste alors qu’il n’est que la carte dans la manche gauche de l’adversaire.

Cela commence par des mots qu’on laisse passer dans un sens alors qu’on les censurerait dans l’autre : « personnage », « controversés », « sulfureux », « délinquant ».

Cela continue avec des questions qui sont comme par hasard celles que souhaite entendre l’adversaire : Allez-vous faire alliance avec le Front National demande-t-on à un candidat qui ne l’a jamais fait. On ne rappelle pas ce point, de même qu’on oublie d’interroger l’autre candidat sur son alliance avec le Parti Communiste. Cela ne manque pas de saveur à l’heure où l’une des dernières dictatures communistes avec la Corée du Nord, Cuba et le Vietnam réprime les tibétains. Faut-il rappeler que ceux qui se réclament d’un parti qui fut associé à l’une des pires entreprises totalitaires du XXème siècle siègent dans la majorité municipale ?

Autre question téléphonée : « Vous n’aviez pas l’investiture de l’UMP aux législatives, maintenant vous l’avez. Comment expliquez-vous cela ? » Il s’agit simplement de rappeler à mes électeurs potentiels que j’ai été condamné pour des propos homophobes. L’un des animateurs d’une émission d’information très importante au plan national, le Grand Jury RTL Le Monde ne manque pas une occasion de passer le message. Le « journalisme » condamne donc aujourd’hui le délit d’opinion avant même que la Cour de Cassation en ait décidé. Je ne crois pas qu’un tel comportement si contraire à l’histoire de cette profession soit digne d’elle.

Certaines questions, comme celle sur le Grand Mix, sont manifestement téléphonées. L’adversaire a même la référence prête pour contrer la réponse…

Enfin, la diffamation : Le Monde n’hésite pas à prétendre que j’aurais pratiqué la censure à la Médiathèque de Tourcoing lorsque j’étais adjoint. D’abord, c’est moi qui ai créé la Médiathèque et le directeur de celle-ci qui vient de prendre sa retraite dément formellement ces allégations. Le journal est obligé de publier un démenti. Mais cette expérience est intéressante. Lorsque la partie adverse veut faire passer un message, elle y parvient sans qu’il y ait de vérification. Que j’ai créé la Médiathèque, personne ne le dit. Que j’ai censuré, on l’écrit aussitôt sans la moindre preuve. Si un tel procédé avait été mis en œuvre contre mon adversaire, j’imagine l’indignation de la presse locale. Dans ce cas précis, silence.

Reste le dérisoire pour finir. Pour parfaire la caricature, il fallait un faux témoin tellement contrarié par mon « extrémisme » qu’il ne pouvait que rejoindre la gauche pour le second tour, mais sans le dire avant le premier afin de me prendre le maximum de voix. Dans le rôle du traître, de la carte dans la manche droite, un acteur sur le retour habitué aux seconds rôles, et qui dans les batailles fratricides qu’il a menées contre son propre camp n’aura décidément jamais passé le cap du 1er tour depuis 1973, et notamment en s’opposant à Monsieur Delnatte en 1985. Ce combat inutile a été pour beaucoup dans notre échec de 1989. Mais un tel comportement, celui du centrisme alimentaire et politicien, ne trahit pas la droite, mais la politique, et justifie malheureusement la bouderie des électeurs.

J’ai quant à moi, mis à profit cette semaine pour respirer un peu d’air pur loin de ce genre de personnages. J’ai pris beaucoup de plaisir à lire le « Gandhi » de Jacques Attali, ce Gandhi auquel Maurice Schumann a consacré une partie de son essai « La Mort née de leur propre vie ». Gandhi profondément conservateur et religieux, et profondément humaniste et libérateur, parce qu’il mettait la Morale au-dessus de la Politique et faisait de la Force de la Vérité, le premier des devoirs et la première des valeurs.