Face à la crise, le Président de la République avait incarné le retour de l’État. Cela m’a plu car il ne s’agissait nullement de conforter l’État Providence, assistant toutes et tous, engourdi pas sa lourdeur et sa mollesse, qu’il convient toujours de faire maigrir, en baissant les impôts et en diminuant le poids des dépenses publiques improductives. Il s’agissait de restaurer l’Etat dans sa mission permanente d’assurer l’intérêt général, et dans son rôle de protecteur dans les situations de grands périls. Le choix de l’accélération des investissements productifs était le bon.
Las ! Voilà plusieurs semaines que ce même État donne de lui l’image la plus contraire dans la désastreuse gestion de la crise de la Guadeloupe.
Incapable d’assurer sa fonction principale qui est de faire respecter l’état de droit, l’État s’est plié aux volontés d’un groupe qu’aucun processus démocratique n’a légitimé, et qui a obtenu ce qu’il voulait uniquement par le rapport de force, la menace, la pression physique, la grève irresponsable, en un mot sa capacité de nuire.
Il a obtenu des avantages supplémentaires pour une population qui est déjà largement aidée par la métropole, une participation de l’État à des augmentations de revenus, contraires à l’esprit du Plan de relance, une augmentation des dépenses publiques de fonctionnement avec 600 millions pour les DOM.
L’inconsistance béate du Ministre [cf : Yves Jégo, le Ministre catastrophe], qui disait avoir réglé 90% du problème le 11 février et qui a été jusqu’à admettre quelques jours plus tard que son ministère ne servait à rien, a accompagné une incroyable dérive qui nous conduit vers trois conséquences :
D’abord, les autres départements d’Outre-mer, la Martinique hier, et aujourd’hui la Réunion, suivent désormais le mouvement.
Ensuite, cette crise a ouvert la voie aux revendications indépendantistes. Dans le contexte d’égoïsme matérialiste à courte vue qui domine aujourd’hui, comme le soulignait à juste titre Chantal DELSOL dans un excellent article du Figaro, les métropolitains acceptent très bien l’idée d’indépendance et ce sont sans doute les élus de Guadeloupe et d’ailleurs qui vont en mesurer les risques. Haïti, l’un des pays les plus pauvres du monde, à quelques encablures de la Guadeloupe, est indépendant de la France depuis 1802…
Enfin, l’image de l’État s’est dégradée. Comment, d’une part, tenir un discours en Métropole et un autre dans les îles ? Comment dire aux métropolitains que l’investissement et non le pouvoir d’achat est une priorité et faire l’inverse dans les DOM alors que le développement économique y est déjà insuffisant. Il fallait au contraire maintenir et développer les avantages fiscaux pour les entreprises, comme le rappelait Madame GIRARDIN, dans un article des Echos du 25 février dernier. Il fallait en revanche diminuer le nombre de fonctionnaires et le poids de la dépense publique improductive. Avec 40% de fonctionnaires, et 25% de chômeurs, la Guadeloupe est une caricature de notre pays quand elle pourrait être un porte avion de son développement économique et touristique.
Comment, d’autre part, continuer de combattre le racisme et la discrimination en métropole et accepter des discours racistes à l’encontre des « békés » ? Comment défendre la légitimité d’une immigration choisie en France et tolérer que des extrémistes prétendent qu’une région de France est à eux, et non aux autres français ? La préférence insulaire est-elle préférable à la préférence nationale ? Yvan RIOUFOL s’interroge fort justement à ce sujet dans Le Figaro du 20 février.
Ce n’est pas l’Etat qui est en cause lorsqu’on l’abaisse à ce point, c’est la France
4 commentaires
République bananière…Effectivement. Voilà que pendant que d’un coté le Ministre catastrophe négocie une préférence locale…Et Monsieur Sarkozy y va de son couplet sur la “diversité” (terme toujours à définir)…On nous fait le coup du retour des stats ethniques ! Comme si être noir, ou arabe était une compétence ! une vertu ! une capacité !
Faudrait un peu arrêter !
Et puis…Bravo pour l’exemplarité ! Elle est où la “diversité” quand Devedjian crée une structure spéciale pour son fils ?
Etonnez vous après que les Français n’aient plus envie de bosser pour financer les délires de “l’Etat” !
Et on peut faire le même rapport pour mister Perol, qui a squeezé tout le monde ! Au mépris du recrutement NORMAL !
Le problème…Ce n’est pas la FRANCE (elle fait ce qu’elle peut, et elle est courageuse), ce n’est pas “l’Etat” en tant que structure…Mais les MEMBRES DE L’ETAT.
On est entrain d’avoir un Gouvernement qui vire au DIRECTOIRE ! Le pire régime vécu par la France (même Vichy n’arrivait pas à la hauteur) !
D’accord avec SEB je ne reconnai plus mon pays et en tous cas je ne me retrouve plus dans les idéos IMPOSES par ce gouvernement ! Quant à l’outre mer désolé mais cela fait bien longtemps que cela couvait ! Pensez vous vraiment que l’on puisse appauvrir les gens sans qu’ils réagissent alors que sous leur nez se pavane l’ELITE de la métropole en yacht et villa de rêve ! Descendez de votre arbre messieurs les nantis, partagez ! ou votre rêve finira en cauchemar
Quand je dis qu’on fonce droit vers le DIRECTOIRE :
Voilà que le “commissaire” (çà existe çà, comme fonction, dans la République Française?) à la “diversité” (c’est quoi exactement la “diversité” : parce que pour Monsieur Sarkozy çà a l’air d’être la “diversité sociale” alors pour le Monsieur “diversité” c’est plutôt “diversité” raciale et ethnique) veut rendre “licites” les statistiques ethniques (même si on leur donneraient un nom plus politiquement correct)
http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/03/06/yazid-sabeg-relance-le-debat-sur-les-statistiques-ethniques_1163971_823448.html
Serait il possible qu’un député courageux pose la question suivante à ce “commissaire” :
CONNAISSEZ VOUS LA CONSTITUTION FRANCAISE ? ET PLUS PARTICULIEREMENT LA DECLARATION DE 1789 ?
SAVEZ VOUS QUE PORTER ATTEINTE A L’UN DE SES PRINCIPES (Par ex en rendant licites les stats ethniques) CONDUIT A L’ARTICLE 16…QUI EST SUFFISAMMENT CLAIR POUR DIRE QUE : NON RESPECT DES DROITS DE L’HOMME = SUPPRESSION DE LA CONSTITUTION ?
Savez vous que la “force publique” est INSTITUEE pour la GARANTIE des DROITS de 1789 ? Et non pour plaire à toute autorité ? Ou bien à un lobby quelconque ?
Perso, je pense qu’on devrait cesser POUR COMMENCER de parler des “origines”.
Qu’on s’en tienne à ce que dit la CONSTITUTION : la FRANCE (je parle de la France, pas d’un régime politique particulier) ne reconnait comme seule communauté que celle de la communauté nationale.
Dès lors…Il y a : DES FRANCAIS et des NON FRANCAIS, c’est à dire des étrangers.
Il n’y a pas des Français “d’origine”…
Ou sinon, je suis un Français d’origine caraibes (même si cela ne se voit pas sur ma peau), d’origine également bordelaise, d’origine également africaine, d’origine également franque, d’origine également gauloise, d’origine également romaine. Et je dois oublier encore plusieurs “origines”.
Faut il lutter contre les discriminations ? Oui. Mais pourquoi faire une politique raciale dans ce cas là ? Imiter bêtement les USA….Qui se sont tellement trompés avec le concept de “discrimination “positive”” qu’ils ont envoyé à la Maison Blanche un homme qui a passé son temps à dire NOUS SOMMES AMERICAINS AVANT TOUT.
Aujourd’hui, il est interdit de discriminer sauf …Quand il s’agit d’attribuer des privilèges à ceux qui ont la chance d’appartenir au club très prisé des « dominés ».
Femmes, handicapés, « issus de l’immigration africaine et maghrébine », homo-bi-trans-sexuels, originaires de régions « à identité forte », etc. ont le droit de bénéficier d’avantages refusés aux hommes mâles, blancs, valides, hétérosexuels et originaires de régions hexagonales à … identité faible.
Voilà très exactement ce qu’est une discrimination « positive » pour le “commissaire à la diversité” : un passe-droit reconnu aux membres de catégories ethnico-culturelles ou sexuelles ayant réussi à se forger un statut de victimes d’une domination perpétrée par une catégorie de bourreaux qui ne sera donc pas fondée à s’en plaindre.
Préférer une femme à un homme n’est pas répréhensible, c’est, au contraire une discrimination « positive » fortement encouragée. Préférer recruter un chômeur français qu’un étranger est révélateur d’une «xénophobie populiste » mais réserver les emplois et professions des collectivités d’Outre-mer aux autochtones est une judicieuse prise en compte de la « situation de l’emploi local ».
La « HALDE » devrait d’ailleurs s’intituler « lutte contre certaines discriminations seulement ». Car elle ne lutte pas contre les discriminations. Mais certaines seulement.
Le terme de discrimination positive est d’ailleurs un oxymore si flagrant et si révélateur de l’imposture intellectuelle qu’il désigne que les promoteurs de cette politique de passe-droit le laissent aujourd’hui au placard pour lui préférer une terminologie plus neutre et moins voyante du type « promotion de l’égalité des chances » ou « diversité ».
Il existe aussi une autre forme de camouflage terminologique qui consiste à utiliser, au contraire, la notion de discrimination positive tous azimuts pour tenter de la banaliser en la neutralisant. C’est ce qu’a tenté de faire Eric Keslassy dans son livre consacré aux discriminations positives. On prétendra alors voir des discriminations positives dans la moindre subvention aux agriculteurs, prime à la délocalisation d’entreprise ou à l’emploi dans les zones rurales. Une dispense de concours d’entrée dans une grande école pour les candidats à la peau basanée sera ainsi mise sur le même plan que l’adoption d’une mesure fiscale d’aménagement du territoire …Anodine et inoffensive donc.
La stratégie consiste à feindre de confondre discrimination positive et politique publique prioritaire. Dans ces conditions la loi de finances de l’année n’est plus qu’une collection de discriminations positives et on réussit ainsi à « noyer le poison ».
Personnellement, je ne considère pas la politique des zones d’éducation prioritaires comme une discrimination, c’est une priorité scolaire comme tant d’autres. Quand il faut rénover cinquante lycées il faut bien hiérarchiser les urgences et commencer par les plus abîmés. Un instituteur qui s’attarde à l’école pour aider à faire ses devoirs un élève qui a de mauvaises conditions de travail chez lui ne pratique pas une discrimination, en revanche s’il s’amuse à le dispenser d’épreuve ou à lui remonter ses notes il trahit l’esprit républicain et renie son métier.
C’est toute la différence entre le système de l’ESSEC et celui de Sciences-Po : le premier aide à affronter l’obstacle alors que le second l’enlève, le premier respecte la règle du jeu méritocratique le second la bafoue, il triche. La raison pour laquelle la vraie discrimination positive, celle qui déroge à la règle, est si sulfureuse c’est qu’elle transgresse précisément nos grands interdits républicains, philosophiques et juridiques.
Dans notre pays où la Révolution a substitué le droit écrit à la coutume et donc l’autodétermination à la tradition, les principes de la République ne sortent pas de l’air du temps mais de textes explicites auxquels il suffit de se référer pour comprendre en quoi la discrimination positive est en totale contradiction avec ces valeurs. Je constate souvent que pas un seul de nos dirigeants n’est capable de citer un article de la Déclaration de 1789 ou de la Constitution de 1958 et qu’en particulier, le Président de la République, pourtant garant de notre texte fondamental, semble ignorer copieusement son contenu !
Lisons-le.
I[« Les hommes naissent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune »]i (article 1er de la Déclaration de 1789), « La loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège soit qu’elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents » (article 6). I[« Tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance possède des droits inaliénables et sacrés »]i (préambule de la Constitution de 1946, alinéa 1), « La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme » (alinéa 3). La France « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion » (préambule de la Constitution de 1958).
A QUAND UNE PHOTOCOPIE DE LA DECLARATION DE 1789 DANS CHAQUE BUREAU D’ELU ?
Tous ces textes ont pleine valeur constitutionnelle et sont d’une parfaite clarté : ils proclament l’égalité de droit, elle-même consubstantielle à la liberté, mais aucunement une égalité de fait. C’est Marx qui a précisément critiqué le caractère formel des libertés révolutionnaires en les qualifiant de libertés bourgeoises que seules les nantis auraient les moyens d’exercer. Mais il s’inscrivait ouvertement dans une remise en cause radicale de ces conceptions. Or on constate aujourd’hui que de nombreux hommes politiques, militants ou « sociologues » en arrivent à revendiquer une rupture de l’égalité juridique et une remise en cause de ces principes explicites en invoquant pourtant les valeurs de la République, c’est un comble ! On convie la République à sa répudiation, quelle imposture !
Lorsque le Conseil constitutionnel explique, en 1982 et en 1999, que « ces principes constitutionnels s’opposent à toute division par catégories des électeurs ou des éligibles » et qu’il invalide en conséquence les quotas par sexe ou la parité dans les élections, il applique à la lettre et dans son esprit la philosophie juridique de la République française. En contournant cette jurisprudence pour pouvoir imposer la parité, le pouvoir politique a donc délibérément écarté les valeurs de la République et introduit une contradiction fondamentale au sein du texte constitutionnel. De même, en consacrant une «préférence autochtone » en matière d’accès aux emplois et professions et même à la propriété foncière en Nouvelle-Calédonie puis dans toutes les collectivités d’Outre-mer régies par le nouvel article 74 de la Constitution, la droite et la gauche françaises confondues ont renié l’article 1er qui interdit les distinctions entre citoyens français fondées sur la race ou l’origine.
Lorsque Monsieur Baroin ose citer l’Outre-mer comme modèle de non-discrimination (Le Figaro du 12 juillet 2005) il oublie les « horreurs constitutionnelles » qui ont été commises sous l’égide de son ministère et feint d’ignorer que les collectivités qui relèvent de sa responsabilité baignent entièrement, comme la Corse, dans la discrimination « positive » c’est-à-dire les privilèges systématiques, de fait ou de droit, avec les résultats finaux (désastreux) que l’on sait.
Il faut bien comprendre ce qu’on est en train de faire et pourquoi on le fait. Si demain je me mets, comme Renaud Camus, à compter le nombre de journalistes juifs à France-Culture c’est parce que je m’apprête évidemment à juger qu’il y en a « trop » à partir d’un critère standard qu’il me faudra bien expliciter.
Que veut dire « trop » ou « pas assez de » ? Si le gouvernement et le patronat demandent à la CNIL l’autorisation de recenser les origines ethniques ou nationales des salariés c’est bien pour que ce comptage débouche sur une appréciation de type « trop » ou « pas assez de » d’inspiration proportionnelle.
Et où cela nous mène t-il directement ? A des quotas, bien entendu, même si le mot est pudiquement caché et si l’on se garde bien d’afficher publiquement les standards numériques retenus. L’IEP de Paris n’a sans doute pas fixé à l’avance un pourcentage officiel de Beurs ou de Noirs à recruter chaque année, il n’en demeure pas moins que l’objectif est bien, pour parler comme Fernand Raynaud, d’en faire entrer « un certain nombre ».
On introduit bien le poison de l’ethnicité dans les critères de recrutement et de promotion. Or ce critère est foncièrement injuste et pervers. Alors que le concours et le mérite provoquent une concurrence et une compétition stimulante entre les individus, l’introduction d’un critère ethnique ne peut que provoquer des rivalités inter-ethniques et un permanent sentiment de frustration et d’injustice. C’est une erreur politique et psychologique colossale.
On entend aussi, aujourd’hui comme hier, que certains syndicats étudiants d’obédience musulmane voudraient « adapter » les modalités d’examens et de notation universitaires aux différences culturelles ! Et le respect envers la France ? Envers ce qu’elle est ?
Quand je vais chez des amis, en tant qu’invité, je m’adapte à eux…Je ne leur pas d’adapter et leur table, et leur maison, et leurs vêtements, à mes possibles critières “cultuels” ou “culturels”!
On constate cependant, depuis très peu de temps, une tendance à rendre publiques un certain nombre d’informations jusque là occultées. Le journal Le Monde se met à révéler l’existence de réseaux puissants et structurés de personnalités « issues de l’immigration » dont le lobbying (Club du XXIème siècle, Club Averroès, notamment) est à l’origine desdites revendications et qui démontrent de façon éclatante la fausseté des affirmations selon lesquelles les «minorités visibles » seraient absentes des lieux de pouvoir (« L’« élite beurre » mène le débat sur les minorités … hors des partis », Le Monde, 20-21 février 2005).
Ces clichés victimaires sont, en effet, totalement faux et la liste est longue des personnes très influentes qui effectuent un lobbying efficace en faveur des discriminations positives rebaptisées « diversité ». De même, plusieurs rapports récents remettent en cause les préjugés généralement colportés sur l’échec scolaire des enfants d’immigrés. A force de concentrer l’attention médiatique et politique sur les «sauvageons » des mauvais quartiers on a fini par occulter la réussite tout à fait répandue de très nombreux Beurs et Noirs.
Bien entendu, ces étudiants sont parfaitement assimilés, s’expriment dans un français impeccable et ont une culture et une tenue correctes, on n’imagine pas que des individus incultes au vocabulaire limité à moins de cent mots et déboulant au collège en jogging à capuche en injuriant des professeurs vont pouvoir rentrer à l’ENA !
Un chasseur de têtes africain expliquait dans la presse qu’il recrute en France des diplômés d’origine africaine pour essayer de les faire revenir au pays, c’est donc bien que cette élite existe (Le Monde, 16 septembre 2005). Quant aux Antillais – dont je ne parviens pas à comprendre pourquoi ils veulent s’assimiler aux immigrés alors qu’ils sont Français depuis plus longtemps que les Corses et les Savoyards – cela fait longtemps que les « hussards » de la République en ont fait des avocats, des procureurs, des professeurs, des énarques, des médecins etc.…
Un ancien député martiniquais se plaît à affirmer que son île est la région de France où il y a le plus d’intellectuels au mètre carré … ce qui n’est d’ailleurs pas forcément un gage de bonne santé économique. Il n’en demeure pas moins que la France n”est pas du genre radin avec tous ses enfants.
Monsieur Vanneste…Vous dénoncez ces appels à “l’indépendance” ou même ces mouvements “nationalistes” sans parler de la situation “privilégiée” des DOM TOM.
Mais pourquoi ne dénoncez vous pas également ce concept trompeur de “diversité” dont le but n’est pas d’éléver la condition des personnes discriminées…Mais bien de faire acquérir à quelques uns, sur des critères autres que le mérite, la compétence, ou la capacité…Des privilèges?
Il n’y a pas officiellement de politique de discrimination positive dans les DOM puisque, contrairement aux collectivités de l’article 74 (ex-TOM), ils sont soumis au principe de l’assimilation juridique simplement «adaptée ». Il y a néanmoins des méthodes de recrutement qui aboutissent de facto à une préférence autochtone : par exemple si on déconcentre le recrutement de certains fonctionnaires territoriaux en organisant les concours sur place, il est évident que des candidats métropolitains ne vont pas faire le voyage et que ce système privilégie partout, mais surtout dans les collectivités insulaires, le recrutement local.
Mais on trouve cependant aux Antilles et en Guyane, à la différence de la Réunion où ne sévit pas cette mentalité, le même comportement « nationaliste » qu’en Corse qui aboutit à une discrimination positive de fait dans tous les domaines. Du point de vue économique, on connaît d’abord les privilèges fiscaux, sociaux et salariaux délirants aux effets pervers inouïs mais qu’on ne parvient pas à supprimer puisqu’ils sont considérés comme des « droits acquis » intouchables par des syndicats qui se disent indépendantistes mais dont le comportement infantile plombe l’économie de leur région et l’enfonce définitivement dans la dépendance. On retrouve la même spirale qu’en Corse, dans le Mezzogiorno italien et, maintenant aussi, dans les länder d’Allemagne de l’Est qui vivent sous perfusion et dont la population s’aigrit d’un système de transfert censé lui profiter mais qui l’installe durablement dans l’assistanat et le ressentiment.
Du point de vue ethnique la « préférence nationale » est également revendiquée aux Antilles et en Guyane et le « modèle » calédonien a fait des envieux. En tout état de cause la racialisation des rapports sociaux et professionnels est omniprésente et délibérément entretenue car elle permet des chantages efficaces. En métropole des militants antillais se plaignent des «écrans pâles » mais en Martinique, le personnel de RFO n’hésite pas à se mettre en grève pour protester contre la nomination d’un directeur blanc. La vulgate habituelle consiste à dénoncer le fait que les magistrats et les hauts fonctionnaires de l’Etat sont majoritairement métropolitains en faisant semblant d’imputer cela à la « persistance d’une situation coloniale » alors qu’il s’agit évidemment des conséquences quantitatives d’une simple logique minoritaire.
Dès lors que le personnel de direction de l’administration d’Etat est recruté par concours nationaux et que la mobilité est une condition essentielle de l’impartialité et de la qualité du service, il est inévitable que les préfets, recteurs et directeurs de services soient essentiellement métropolitains. Cela résulte du caractère unitaire de l’Etat français et n’a rien à voir avec le colonialisme. J’ajoute que bon nombre de hauts fonctionnaires et magistrats antillo-guyanais ne souhaitent nullement être affectés dans leur région d’origine par crainte des pressions du milieu local mais aussi par préférence pour l’horizon et l’esprit continentaux plus larges. Dans l’enseignement supérieur la préférence raciale joue depuis longtemps dans le recrutement et la promotion des enseignants-chercheurs et le résultat est regrettable. Alors que l’université de la Réunion s’en sort plutôt bien grâce à un esprit d’ouverture, l’université des Antilles et de la Guyane a raté ses ambitions. Par exemple, le président de l’université de la Réunion peut parfaitement être métropolitain alors que c’est impensable aux Antilles où on préférera avoir comme doyen de faculté un assistant « local » non docteur à la légitimité scientifique absolument nulle plutôt que d’avoir un doyen blanc aux titres reconnus.
Pour le contingent local de promotion des maîtres de conférences et des professeurs, on assiste parfois à des situations ubuesques : sera promu un professeur «local » non agrégé dont les publications se résument à quelques articles sans intérêt dans une revue locale ou même dans France-Antilles tandis qu’un professeur agrégé métropolitain au CV exemplaire devra renoncer …
Cela n’a heureusement pas de conséquence personnelle grave dans la mesure ou la majorité des promotions est bien assurée au niveau national mais cela discrédite totalement l’établissement ainsi voué à végéter scientifiquement. J’ai vu le conseil d’administration de l’Université refuser d’entériner le recrutement d’un très bon maître de conférences métropolitain pour réserver le poste à la promotion ultérieure d’un candidat local dont aucune université métropolitaine n’aurait voulu.
L’« antillanisation » du corps enseignant est désormais ouvertement prêchée par certains groupes de pression. Le problème est que lorsqu’une institution commence à faire passer le mérite au second plan elle recrute des médiocres qui ne supportent pas, ensuite, de voir arriver des meilleurs de telle sorte que le pli s’installe durablement et qu’on ne peut plus remonter la pente. Même entre deux candidats locaux on préférera, au bout du compte, choisir le moins bon pour qu’il ne fasse pas d’ombre et la rivalité devient plus aiguë encore à l’intérieur même du milieu local.
Quand le mérite s’efface, il ne reste plus que l’arbitraire et la « tête du client » c’est à dire la loi de la jungle et le ridicule. Les spécialistes de sciences des organisations analysent très bien ces phénomènes psychologiques à l’œuvre dans les ressources humaines et devraient s’emparer davantage de l’audit des discriminations positives. Le problème est que le sujet est tabou et que personne n’ose vraiment l’affronter.
On parle aussi souvent du racisme des Corses à l’égard des continentaux et des maghrébins mais on retrouve le même aux Antilles à l’égard des Métropolitains, des Haïtiens ou des Saint-Luciens et je ne parle pas de la campagne antisémite effroyable qui s’est développée il y a quelques années dans un journal martiniquais auquel collaborent les principaux apôtres de la « créolité ». La « concurrence des victimes » sévit partout.
Aujourd’hui, chacun voit bien (après quelques clics aux bons endroits) quels sont les lobbies à l’œuvre dans cette affaire, les associations et réseaux divers et variés de minorités défendant leur part de gâteau.
Ce qui est plus difficilement explicable c’est le positionnement politique sur cette question.
Globalement, je pense que l’état de faiblesse de nos dirigeants de tous bords et surtout leur clientélisme éhonté les empêche de dire « non » à quelque revendication que ce soit y compris la plus immorale et la plus nocive pour la société. Depuis une décennie, hormis la loi sur le voile, nous n’avons pas vu une seule décision politique de refus : c’est toujours «oui ».
Qu’un Gouvernement censé appartenir à la droite libérale ait pu faire adopter une loi liberticide, digne des soviets, sur la répression des propos sexistes et homophobes malgré l’avis négatif de la Commission nationale consultative des droits de l’homme est proprement ahurissant. La vénalité et la couardise de notre classe politique défient l’entendement.
La gauche nous a habitués à préférer l’égalité réelle à la liberté, c’est l’essence du marxisme et on ne s’étonne donc pas trop de sa conversion aux discriminations positives.
Mais à droite je ne comprends pas. On veut m’expliquer que le libéralisme et le communautarisme vont de pair mais je ne parviens pas à saisir le lien logique qui les unirait. Quoi de plus anti-libéral que la sanction des discriminations dites « indirectes », les CV anonymes et l’obligation de recruter des membres des minorités ? Tout est autoritaire voire totalitaire là dedans. J’avoue que ce que Pierre Méhaignerie peut trouver aux discriminations positives m’échappe complètement.
Quant à la prétendue opposition entre messieurs de Villepin et Sarkozy sur cette question elle et évidemment totalement factice. Même si Monsieur Sarkozy (pressés par quelques personnes…Ou “l’opinion publique”?) a dû se résoudre, dans son dernier discours, à parler moins de “races” que de “social”.
Jacques Chirac s’était offusqué à Nouméa de ce que les fiches de recensement comporte la mention de l’origine ethnique alors que c’est lui qui a promulgué les lois constitutionnelle et organique qui consacrent l’ethnicisation juridique du « caillou », et que c’est encore lui qui a étendu cette préférence autochtone aux autres collectivités d’Outre-mer à la demande de son ami Gaston Flosse. Il a aussi commencé par juger que ce n’était pas « convenable » de chercher un préfet musulman puis s’est quand même empressé d’en nommer un et il se fait maintenant le chantre de la fameuse « diversité » qui n’est évidemment que le faux nez de la discrimination positive.
A vrai dire je ne suis pas certain que les présidents de la République pensent beaucoup. Ils semblent n’avoir aucune conviction réelle et lire des discours préparés par des collaborateurs dont la culture philosophique et juridique est inégale. De ce point de vue là, Monsieur Sarkozy me déçoit énormément, car on avait espéré avec lui non pas la France de Ségolène…Mais la France éternelle. Une France non pas bobotisée, non pas mai68isée, mais une France fidèle à elle même. Faux espoir…
Tout cela est consternant et je ne crois pas qu’il faille réellement chercher d’autres explications à ces choix que le clientélisme, la lâcheté et peut-être la bêtise.
Pourtant, on pourrait vraiment lutter contre les discriminations. Mais pas bêtement. Dans un esprit de justice sociale, d’égalité réelle, et de liberté. Dans un esprit de France.
Pour « diagnostiquer » des discriminations il faut d’abord s’entendre sur la définition de ce terme et s’accorder sur ce qui est juste et ce qui ne l’est pas.
Constater qu’il y a peu de descendants d’immigrés maghrébins ou africains à Polytechnique ou peu de handicapés au barreau de Paris ou aucune femme sur les échafaudages des ravalements d’immeubles ou derrière les camions-poubelles ne permet pas forcément de crier à l’injustice et à la discrimination.
Encore faut-il accepter d’examiner les choses avec bonne foi et réalisme au lieu de le faire avec du sectarisme idéologue et de l’opportunisme militant.
Il est évidemment, naturellement et normalement plus difficile à des enfants d’immigrés de réussir rapidement dans la société d’accueil qu’à des nationaux de souche. Et plus la différence culturelle et économique avec cette société est grande, plus longue et difficile sera l’intégration. I[A fortiori]i si une idéologie multiculturaliste conseille aux migrants de ne pas s’assimiler et de cultiver leur différence, les chances d’intégration se réduisent et le risque de rejet et de ghettoïsation se développe.
Prétendre contester ces évidences ou les combattre relève de l’angélisme ou de l’intégrisme. Avant de dénoncer la « panne » de l’ascenseur social regardons donc ce qu’on inflige à cet ascenseur : n’est-il pas trop ou mal chargé, auquel cas il est inévitable qu’il s’arrête ?
Il n’est pas anormal pour un client de préférer être défendu par un avocat valide que par un handicapé, il n’est donc pas forcément discriminatoire pour un cabinet de tenir compte des exigences de la clientèle. Il n’est pas interdit aux femmes de bouder les métiers du bâtiment et leur absence des chantiers n’est donc pas forcément révélatrice d’une discrimination sournoise.
J’ai entendu le président de la HALDE, Louis Schweitzer tenir dans l’émission « Les matins de France Culture » des propos parfaitement circulaires et vides de sens qui semblaient en lévitation au-dessus du réel et révélaient son incapacité à savoir exactement contre quoi l’institution qu’il préside est chargée de « lutter ».
Cela n’a rien d’étonnant car le sujet des discriminations baigne dans le politiquement correct tel que le décrivent fort bien André Grjebine et Georges Zimra, c’est-à-dire « un discours hypnotique qui anesthésie l’esprit critique et qui s’impose comme une croyance ».
On ne sait tout simplement plus de quoi on parle tant le slogan creux s’est substitué à l’argument.
Nul ne répond d’abord à des questions de pure légitimité. Pourquoi, si l’on a un studio à louer ou un emploi à offrir, serait-ce « mal » de préférer le donner à un citoyen Français qu’à un étranger et pourquoi serait-ce au contraire « bien » de faire le choix inverse ?
Pourquoi inscrit-on dans la Constitution de la République la préférence locale de type ethnique dans les collectivités d’outre-mer et pourquoi la simple préférence nationale, juridique et non ethnique, au niveau de la France entière est-elle condamnée pour xénophobie ?
L’existence même de l’Etat n’implique t-elle pas, par définition, une solidarité et une priorité nationales ?
Pourquoi le Premier ministre peut-il faire preuve de «patriotisme d’entreprise » pour s’opposer aux OPA d’actionnaires étrangers et pourquoi ne pourrait-on pas donner la priorité d’emploi aux demandeurs Français ?
Si un employeur préfère un candidat Français blanc moins diplômé et expérimenté qu’un candidat Français noir, il est certainement raciste et commet sans doute une grosse erreur managériale préjudiciable à son entreprise, mais à CV équivalent en quoi est-ce « mal » de préférer le Blanc et, au contraire, « bien » de préférer le Noir ?
En quoi est-ce critiquable, pour un jeune créateur d’entreprise aux débuts difficiles, de préférer recruter un homme plutôt qu’une femme enceinte qui va devoir partir rapidement en congé ?
En quoi est-ce condamnable de préférer mettre en contact avec le public un employé élégant au physique agréable plutôt qu’un handicapé ou un obèse ?
En quoi est-ce répréhensible de ne guère apprécier la collaboration avec un homme maniéré et efféminé ?
Faute de vouloir aborder ces questions toutes simples le Législateur s’expose à l’incompréhension des citoyens qui ne parviennent plus à distinguer en quoi tel ou tel comportement qui leur paraît parfaitement légitime est cependant illégal. Le divorce entre les deux appréciations mènera au mieux au mépris de la loi, au pire au goulag.
Le Législateur peut d’autant plus le faire qu’il bénéficie d’une légitimité claire…Et surtout qu’il détient une arme imparable pour faire face aux lobbies quels qu’ils soient : la Déclaration de 1789.
Chacun reconnait le caractère révolutionnaire (toujours actuel) de ce texte. Et personne ne peut prétendre que l’Assemblée qui l’a écrit, et qui a voté la fin de l’esclavage, et nombre de bons textes, l’Assemblée qui a mis fin en une certaine nuit à des privilèges millénaires…Etait engluée dans un postulat raciste ou de phobies caractérisées.
Il devient indispensable de crever la bulle politiquement correcte et de passer chaque questionnement au crible si on ne veut pas continuer à dire et faire n’importe quoi.
La « concurrence des victimes » a débouché sur un nivellement et une indifférenciation entre les différentes revendications qui se traduit par une législation fourre-tout ou l’on mélange absolument tout : les Noirs et les homosexuels, les femmes et les handicapés, les Juifs et les obèses, la religion et l’âge, l’apparence physique et l’opinion, l’origine nationale et l’appartenance syndicale, les violences physiques et les plaisanteries verbales, etc…
Les conséquences de cette disparition du jugement au profit d’une confusion mentale et morale généralisée peuvent être dramatiques. Un jeune Noir me disait récemment dans une réunion publique que la mauvaise indemnisation des Sénégalais engagés dans l’armée française était un « génocide » ! On utilise les mêmes notions pour désigner un massacre et une injustice matérielle !
Max Gallo s’est récemment fait traiter de «révisionniste » pour avoir osé dire qu’il ne savait pas si l’esclavage était un crime contre l’humanité ! (La notion de “crime contre l’humanité” date de 1945)
Examinons la question de plus près. Il n’a pas nié l’existence matérielle de l’esclavage en prétendant qu’il n’avait pas eu lieu mais a seulement exprimé un doute sur le bien-fondé de sa qualification politico-juridique, c’est-à-dire sur le point de savoir si on peut ou non le qualifier de crime contre l’humanité (au même titre que la Shoah, cela s’entend). Cette question est tout à fait légitime car la notion de crime contre l’humanité est évidemment politique et a été forgée en 1945 pour décrire une extermination physique moderne de telle sorte qu’utiliser le même terme pour désigner aussi une exploitation économique ancienne est évidemment très discutable au regard de la rigueur nécessaire aux catégories juridiques.
Et ce que révèle ce refus de la hiérarchisation et cette tendance à la confusion conceptuelle c’est bien, au final, la non-discrimination généralisée.
En somme, il est devenu juridiquement obligatoire d’être idiot et de ne plus rien savoir distinguer. Monsieur Schweitzer et sa HALDE pourraient ainsi se transformer bientôt en instrument totalitaire de lutte contre l’intelligence.
J’avais pu vérifier en 1996 aux Antilles, lors de l’anniversaire de la loi de départementalisation, combien le mot « assimilation » était curieusement devenu imprononçable. C’est un repoussoir absolu pour la doctrine multiculturaliste mais je constate cependant que ce terme est encore largement revendiqué à la Réunion … autre mentalité.
Même en métropole, Monsieur Hortefeux, le “meilleur ami” du Président, en tant que Ministre de l’Identité Nationale (et pas seulement de l’Immigration) n’a pas su utiliser le terme “assimilation” lui préférant le terme “intégration” !
Le journal Libération avait accusé Le Fabuleux destin d’Amélie Poulain de propagande frontiste au motif que le seul Arabe du film se prénommait Lucien ! Ce prénom « assimilé » semblait déplaire au journaliste pour lequel un « bon » Arabe est sans doute exclusivement celui qui s’appelle Mohammed ou Mustapha.
Pour ma part, si mes enfants faisaient un jour leur vie en Italie je lui conseillerai vivement d’appeler leurs enfants Massimo ou Umberto pour signifier leur appartenance à la nouvelle patrie, j’y vois une question d’hommage à la terre d’accueil et de respect pour celle-ci.
Je crains que la nouvelle idéologie qui nous submerge nous apporte davantage « d’indigènes de la République » schizophrènes, pétris de bêtise et professionnels du ressentiment que de citoyens dignes de ce nom et bien dans leur peau. Je ne suis guère optimiste.
Alors je pose la question : faut il que j’aille en justice ? Que je saisisse le Conseil Constitutionnel, pour qu’il élimine, les unes après les autres, toutes ces dispositions contraires à “l’Identité constitutionnelle” de la France ?