Le mois dernier, l’assassin présumé d’une joggeuse dont la mort avait ému le pays a pu être retrouvé rapidement parce que sa voiture avait été filmée par une caméra de vidéoprotection et ensuite localisée par un hélicoptère de la gendarmerie. En 1993, la Grande Bretagne avait elle aussi, été touchée par le meurtre d’un petit garçon de trois ans assassiné par deux garçons de 10 ans. Leur arrestation a été rendue possible car l’enlèvement avait été filmé par les caméras de vidéoprotection. La Grande-Bretagne est dotée aujourd’hui de 4, 5 millions de caméras, la France n’en possèderait que 20 000. Louis de BROISSIA, dans une question au Sénat, en 2007, rappelait que l’assassin d’Anne-Lorraine SCHMITT avait été confondu grâce à la vidéosurveillance du RER.
Le débat idéologique sur l’utilité de la vidéoprotection est aujourd’hui dépassé, puisque 78% des français y sont favorables. La vidéoprotection a en effet trois buts, elle dissuade ceux qui se savent surveillés, elle facilite la prévention en identifiant les personnes dont le comportement est dangereux, et elle permet enfin d’élucider les délits et les crimes. Partout où elle est installée, on a pu constater une baisse significative de la délinquance.
Monsieur le Premier Ministre a annoncé récemment le doublement du budget alloué à la vidéosurveillance, un triplement du nombre de caméras avait été annoncé au début de l’année 2009.
Dans ma circonscription, les communes ayant des caméras de videoprotection connaissent effectivement moins d’actes de délinquance et d’incivilités. Il faut encourager de telles mesures.
2 commentaires
Bonjour,
Je suis d’accord avec vous sur la vidéoprotection. Par contre je ne peux être d’accord avec vous sur une phrase de votre argumentaire : “Le débat idéologique sur l’utilité de la vidéoprotection est aujourd’hui dépassé, puisque 78% des français y sont favorables.”… Les français pourraient être favorables à telle ou telle mesure, ou opposés à telle autre pour de mauvaises raisons ; en tout cas tout un chacun serait en droit de le penser ; et on ne saurait se retrancher derrière un tel constat pour déclarer que le débat est clos ; l’ancien auditeur de l’IHEST que vous êtes n’ignore certainement pas par exemple que dans le débat Science, Techniques et Société, pour beaucoup d’innovations la population, craintive, et souvent désinformée, commence par être opposée massivement (pas toujours à tort, mais souvent quand même). « La société, au sens large, disait Fernand Braudel, a toujours son mot à dire en un débat où la technique n’est jamais seule. La société, c’est-à-dire une histoire lente, sourde, compliquée ; une mémoire qui répète obstinément les solutions connues, acquises, qui écarte la difficulté et le danger de rêver à autre chose».
“vidéoprotection”
La belle langue de bois!
Vidéo-SURVEILLANCE oui!
La vidéo-SURVEILLANCE, ne sert a rien! Coute des MILLIARDS (qui va payer ??? ENCORE NOUS !!!!).
En Angleterre ils sont justement en train de tous virer tellement ça sert à rien et tellement ça coute cher !!!!!!!!
Hypocrite!!!
Va travailler a réduire RÉELLEMENT le chômage au lieu de faire du vent et de ENCORE nous VOLER NOTRE ARGENT.