Mon intervention sur le Projet de Loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public

Imprimer, enregistrer en PDF ou envoyer cet article

Monsieur le Président, Madame le Ministre, Mes Chers Collègues,

Le Projet de Loi dont nous débattons appelle de ma part trois réflexions.

D’abord, il faut souligner la lenteur de sa gestation. La question a été soulevée, il y a plus d’un an. Une commission d’enquête a été créée. Le Président de la République a évoqué le sujet au Congrès de juin 2009. Le sabre de bois de la résolution, cette façon irrésolue de ne pas trouver de solution, a été brandi. Entre-temps, le Conseil d’État avait rappelé au législateur, aux représentants du peuple combien le droit leur échappait. Nous allons donc voter un texte une fois encore né de l’émotion provoquée il y a plus d’un an par les images d’une pratique rarissime. Nous allons voter à contretemps de l’actualité, même si, je l’ai constaté samedi dernier à Tourcoing, cette pratique s’est développée en proportion de la médiatisation qui lui était offerte. Les voies juridiques de la réponse étaient pourtant évidentes. Il fallait une loi puisqu’il s’agissait de libertés publiques, une loi fondée sur l’ordre public, sur la sécurité. J’avais déposé dès octobre 2009 une proposition visant à interdire l’ensemble des vêtements ou accessoires permettant de masquer l’identité d’une personne. Dans l’exposé des motifs, j’écrivais : « l’interdiction de ce vêtement ne doit pas être évoquée à travers la religion, mais uniquement du point de vue de la sécurité ». Les belges, dont je m’étais inspiré, ont déjà voté, malgré leurs problèmes.

Pourquoi ce retard ? La loi sur la dissimulation du visage a surtout été l’occasion de dissimuler sa pensée. Il y a bien sûr ceux qui avancent masqués pour 2017 et ont trouvé là prétexte à dévoiler leurs ambitions. Il y a surtout le vrai débat, le choc des cultures, celui qu’on n’a pas le droit d’évoquer. Comme disait Alain, costume c’est coutume, et l’apparition d’un vêtement imposé ailleurs est ici ressenti comme une atteinte identitaire, comme une provocation, ce qu’elle est d’ailleurs de la part de groupes qui se livrent ainsi à des tests de résistance. Seulement, notre identité, c’est de ne plus en avoir. Laïques, c’est-à-dire tolérants, nous allons proposer à des femmes, souvent converties et qui choisissent le voile intégral, des stages de citoyenneté expliquant qu’il faut se dévoiler, au nom de la tolérance. Dans cette contradiction, subsistent les motivations espérées, mais juridiquement fragiles : égalité hommes/femmes, dignité, laïcité dans l’espace public. La notion d’ordre public immatériel vient heureusement au secours de ces valeurs, non sans un humour involontaire puisque la burqa est comparée à l’exhibitionnisme du nu intégral…

Après plus d’un an, nous nous résignons donc à dire que le problème n’est plus celui du NIKAB, mais celui du masque hors carnaval pour attaquer les banques ou du casque intégral pour tueur à gage. Accepter que des personnes soient méconnaissables malgré la vidéoprotection est contraire au bon sens. Le capitaine Haddock de Coke en Stock posait le problème et offrait la solution. Ce projet de loi n’est-il donc qu’une défaite de la pensée ? Non. Le voile intégral révèle un aspect essentiel de notre civilisation, si bien souligné par Emmanuel LEVINAS : « L’accès au visage est d’emblée éthique », car c’est par son visage que l’autre n’est plus un objet, un individu semblable aux autres, mais une personne comme moi, parce que différente de moi. À l’occasion de cette loi, nous pouvons nous souvenir qu’au-delà de l’égalité, il y a la fraternité.