La colonisation est un mouvement inévitable de l’Histoire. Sa condamnation actuelle est stupide ou hypocrite. Lorsque des peuples mieux organisés, plus puissants sur le plan militaire, plus avancés par leurs moyens logistiques et techniques veulent trouver de nouvelles ressources, de nouveaux débouchés à leurs produits, de nouveaux territoires pour leur croissance démographique, ou tout simplement affirmer leur force par rapport à leurs rivaux, ils occupent des territoires extérieurs, de simples comptoirs commerciaux parfois, mais aussi d’immenses territoires. Ainsi en a-t-il été des Grecs et des Phéniciens, des Romains et des Carthaginois, des Espagnols, des Portugais, des Hollandais, des Anglais, des Français, des Allemands et des Russes jusqu’à ce que le monde soit à la fin du XIXe siècle presque entièrement dominé par les Européens, à l’exception notable des Etats-Unis, une ancienne colonie qui depuis est devenue la première puissance mondiale, en pratiquant souvent une forme de colonisation plus subtile sur les anciennes colonies des autres. La colonisation a des effets qu’on peut juger heureux ou malheureux. Les Français ont été, paraît-il, des Gaulois heureusement colonisés par les Romains. Chaque pays a cultivé un style et des méthodes de colonisation qui lui étaient propres. Les Espagnols ont donné une grande place à la conversion religieuse. Les Portugais on fait largement appel à l’importation d’esclaves. Les Hollandais ont mis l’accent sur le commerce. Les Anglais ont poursuivi quatre objectifs avec succès : le contrôle des mers, la recherche de débouchés, des territoires à peupler et d’autres à exploiter. Les Français ont connu deux époques : sous la Monarchie, l’intention économique l’emportait, au XIXe siècle ce fut un mélange de vanité issue de la mélancolie napoléonienne, d’exploitation, peu rentable d’ailleurs, et le tout recouvert par le devoir de “civiliser les peuples inférieurs”. Les résultats sont aussi très contrastés. Les Anglais ont peuplé d’immenses territoires qui permettent à leur culture et à leur langue de dominer l’univers. Ils ont quitté leurs autres possessions sans trop de heurts et en gardant la plupart du temps des rapports corrects avec elles dans le cadre du Commonwealth. Ce fut plus difficile pour les Espagnols qui perdirent leur colossal empire dans la guerre mais qui ont laissé après eux d’immenses régions où l’on parle espagnol et où on est catholique. La colonisation avec continuité territoriale est plus solide que celle qui se fait outre-mer. L’Est de la Russie, l’Ouest des Etats-Unis sont des colonies “incontestables”. Curieusement, les invasions sont considérées comme plus légitimes que les colonisations. La Turquie actuelle, ou l’Algérie sont ainsi de vieilles terres grecque ou berbère, colonisées ou plutôt envahies par les Turcs ou les Arabes.
L’Algérie est le produit des hésitations et des errements de la colonisation française. A la veille de s’écrouler, la monarchie restaurée plante le drapeau blanc fleur-de-lysé sur Alger, pour venger son honneur, mais surtout pour débarrasser la méditerranée occidentale des pirates esclavagistes musulmans qui y ont leur port. La France royale veut y trouver un peu de cette gloire que conserve l’Empire dans la mémoire des Français. En s’enfonçant dans la terre africaine au gré de ses régimes changeants, la France va faire tout et son contraire. Elle va s’abstenir de prosélytisme religieux y compris à l’égard des Kabyles qui avaient pourtant été chrétiens avant l’invasion musulmane. Mais elle va accorder la citoyenneté française aux juifs sans l’étendre aux musulmans, si ce n’est tardivement. Elle va opérer une oeuvre médicale importante qui va permettre à la démographie locale de croître, mais dans le même temps elle va faciliter un peuplement européen en provenance de l’Alsace-Moselle annexée, mais aussi d’Espagne et d’Italie. Elle va réaliser de nombreuses infrastructures qui font de l’Algérie l’un des pays les plus développés du continent. Elle va jusque dans les dernières années de la présence française vouloir le développement économique et social de l’Algérie avec le Plan de Constantine de 1958 à 1963. Avant l’indépendance, 800 000 jeunes musulmans sont scolarisés. Le gaulliste de la première heure, Jacques Soustelle, ethnologue peu coupable de racisme, voulait l’intégration complète des Algériens aux Français. Le général de Gaulle n’y croyait pas et pensait que l’eau et l’huile ne pouvaient que se séparer. C’est ce qui se fit dans le sang avec l’exode des Pieds-Noirs chassés de leur pays, le massacre et la fuite éperdue des musulmans qui avaient fait confiance à la parole de notre pays, ceux qu’on appelle les Harkis. Des dizaines de milliers ont été assassinés dans des conditions horribles. Les autres, avec à leur tête le Bachaga Boualam, qui a été Vice-Président de notre Assemblée Nationale, Français musulmans rapatriés, ont été de vrais réfugiés en France, souvent moins bien accueillis que ceux d’aujourd’hui, lesquels sont surtout des migrants économiques..
Le 25 Septembre leur est dédié. J’ai personnellement participé activement à l’élaboration et aux votes des lois de 1994 et de 2005 instaurant une reconnaissance et une réparation à leur égard. La France, dans cette tragédie, a sali son honneur. La cruauté des traitements infligés aux Harkis au mépris des accords d’Evian par le pouvoir algérien est d’une totale abjection. Il faut aujourd’hui que les Français soient lucides sur ce passé et qu’ils voient en cette journée le signe qu’il est possible à des musulmans d’être des Français à condition de le choisir et de le vouloir vraiment, ce qui est loin d’être le cas de tous les immigrés. Les Harkis et leurs descendants ne sont pas des Français de papier. Ils le sont par le sang, le sang versé.
8 commentaires
A noter qu’au Moyen Age, certaines tribus Africaines colonisées par la suite, étaient d’une culture bien supérieure aux peuples Européens peut-être même grâce à une occupation Égyptienne.
Quant à la chance pour les Gaulois d’avoir étaient colonisés par les Romains, cela est récemment remis en cause…
http://brandodean.over-blog.org/article-le-fabuleux-destin-d-un-africaniste-maurice-delafosse-1870-1926-50393842.html
On peut tout remettre en cause, mais notre langue est latine, notre religion romaine, et nos plus beaux monuments sont souvent inspirés par l’architecture gréco-latine, en dehors des Cathédrales gothiques, bien entendu. Quand aux Gaulois, ils nous ont laissé une légende d’indiscipline et de divisions qui n’est guère reluisante. L’image de Vercingétorix se rendant “glorieusement” à Jules César est une calamité de notre inconscient historique. Seules comptent les victoires… celles qu’on ne remet pas en cause et dont on tire toutes les conséquences…
Il semblerait tout de même que la société (civilisation ?) gauloise n’était pas aussi primitive que l’on a voulu nous le faire croire (huttes en paille..)
Il y avait au moins des cités fortifiées, mais l’organisation politique et militaire étaient moins avancée. Les Gaulois étaient si peu primitifs qu’ils avaient vaincu les Romains quelques siècles plus tôt.
Mr Vanneste, vous me rassurez. Je suis très attaché à mon ascendance (même partielle) et de savoir qu’à une époque antérieure on a mis la pâtée aux romains m’est plutôt sympathique. (Avouez que Goscinny nous a fait rêver…)
Même si il me semble évident que nos racines culturelles sont Greco-romaines et que le Christianisme fut (est) d’importantes radicelles.
Mr Delafosse. Absolument d’accord avec vous, a fortiori lorsque l’on apprend régulièrement, au fur et à mesure des découvertes “scientifiques”, que l’origine de nos ancêtres humanoïdes est remise en question.
Hommage aux chercheurs de bonne foi qui continuent de se poser des questions sans faire de leur découverte un dogme, mais simplement une théorie.
Je pense au contraire que l’Histoire ne peut s’efforcer de rejoindre la vérité qu’en étant en permanence remise en question par la recherche intellectuelle et archéologique et non pas uniquement en référence aux légendes.
La gloire des vainqueurs ne trouve son mérite que dans la bravoure des vaincus.
Saint Pierre et Saint Paul fondateurs du Christianisme n’étaient pas romains.
J’apprécie néanmoins la pertinence de votre texte
Monsieur Vanneste, Le fils d’ancien contrôleur civil du Maroc que je suis trouve votre analyse aussi pertinente qu’intéressante pour décrypter et mettre en parallèle les motivations et mécanismes ayant procédés aux différentes formes de colonisation des “envahisseurs”.
M. Hollande vient de reconnaître au nom de la France l’abandon des Harkis alors que ce même Hollande a été le premier président français à assister à une commémoration des accords du 19 mars 1962.
Il y a 6 mois, il a rendu hommage aux bourreaux et aujourd’hui, il rend hommage aux victimes. Ce type est d’un cynisme sans borne. Je m’étonne que cette abjecte duplicité ne saute aux yeux de personne.
On sait qu’il n’a aucun sentiment, aucun affect, que rien ne l’émeut ni ne l’atteint comme s’il n’était pas fait de sang et de chair comme nous ; c’est une enveloppe remplie d’azote liquide.