Efficacité du nucléaire contre “le Réchauffement climatique”.

Imprimer, enregistrer en PDF ou envoyer cet article

Le 6/11/2007, réélu député, j’ai posé une question écrite au gouvernement. Celle-ci était clairement favorable à l’énergie nucléaire. Ce choix avait été une excellente décision de la Ve République gaulliste, et j’y étais attaché, non par idéologie, mais par le raisonnement, et je percevais qu’au sein même de la majorité à laquelle j’appartenais, la mode écologique et l’idéologie des “pastèques” commençaient à faire des ravages. Le ministre interrogé était celui de l’Ecologie, du développement et de l’aménagement durables. Le titre même donné au ministère respirait l’atmosphère du début du mandat présidentiel de Sarkozy. Elu contre toutes les théories des commentateurs patentés de la politique, non au centre, mais bien à droite, le nouveau président, sous la pression des antichambres, des visiteurs du soir et des groupes de pression, “les lobbies”, avait cru intelligent de pratiquer l’ouverture à gauche qui tua son quinquennat dans l’oeuf.  Le ministre interrogé, qui avait retrouvé le mot “énergie”  dans l’appellation de son ministère, ne fut pas très pressé de me répondre. Il s’agissait de Jean-Louis Borloo avec pour Secrétaire d’Etat Nathalie Kosciusko-Morizet. Ces deux créatures des médias ont toujours pratiqué le progressisme chic qui consiste à défendre des idées de gauche, à se faire élire à droite et à participer à des gouvernements centristes. La réponse respire cette ambiguïté qui n’avait rien de rassurant.

Bien sûr, la réduction de l’émission de gaz carbonique grâce à la production d’électricité d’origine nucléaire est rappelée. Un autre argument est mis en avant, celui de la réduction de la facture énergétique et de la sécurité des approvisionnements, ô combien d’actualité maintenant. Mais, aussitôt après arrivent les mots de l’idéologie verte, “énergie renouvelable” et “bouquet énergétique”. Le calcul intégré à l’argumentation indique que la production d’électricité et de chaleur engendre 40% des émissions de CO2 dans le monde et 13% seulement en France. Cette présentation pourrait faire croire que si 87% du CO2 proviennent d’autres sources, il faut donc redoubler d’efforts. Mais ce serait oublier volontairement que grâce au nucléaire pour l’électricité, la France produit globalement beaucoup moins de gaz carbonique pour son énergie : 0,9% de la production mondiale, et 4,56 T/h/an, un record vertueux, et donc que cette part de 13% relativise l’ensemble des émissions. Par ailleurs, que signifie le besoin souligné des énergies renouvelables pour répondre à la demande d’énergie de pointe ? C’est exactement le contraire : les énergies renouvelables, les éoliennes, les panneaux photovoltaïques, dépendant du vent et du soleil sont intermittentes et nécessitent l’appel à une énergie d’appoint. L’Allemagne vient d’en faire la démonstration : la fermeture de ses centrales nucléaires pour des motifs électoraux, afin de séduire les “Verts”, et non en raison de l’accident de Fukushima, qui a peu de risques de se produire en Europe centrale, a rendu l’usage de centrales extrêmement polluantes, au charbon ou même au lignite, indispensable.

La gesticulation et les tergiversations autour de l’énergie sont l’une des marques de la scandaleuse irresponsabilité de nos gouvernants. La réponse qui m’a été faite tentait “en même temps” (déjà) de faire la part du nucléaire et du “renouvelable”. C’était aller dans le sens de cette déconstruction du nucléaire voulue par la gauche sous la pression des “pastèques” : fermeture de Superphénix en Juin 1997, par Lionel Jospin ; abandon du projet Astrid en Août 2019 ; fermeture de Fessenheim et plan pluriannuel de l’énergie de 2020 annonçant l’arrêt de 14 réacteurs d’ici 2035, tout cela sous Macron qui se rallie à nouveau au nucléaire aujourd’hui. Malheureusement cette politique incertaine a provoqué des retards et une perte de qualification et de savoir-faire qui participe au déclin de notre pays.