Glissement progressif de la France vers le totalitarisme ?

Imprimer, enregistrer en PDF ou envoyer cet article

Retrouver la justesse des analyses de Raymond Aron est une cure d’intelligence politique qui libère des miasmes des débats délétères emplis de préjugés idéologiques et de chasses aux sorcières. Ce qui oppose la démocratie au totalitarisme s’appelle le pluralisme. En revanche, l’existence d’une oligarchie pour répondre efficacement aux problèmes qui se posent à la société est nécessaire pour que la compétence sépare les gouvernants des gouvernés avec l’accord de ces derniers. Tels sont les deux bornes du régime constitutionnel-pluraliste, c’est-à-dire démocratique, selon l’auteur de “Démocratie et totalitarisme”.

L’infernal trio de la pensée unique, du politiquement correct et du terrorisme intellectuel a progressivement mis fin au pluralisme. Raymond Aron soulignait que le pluralisme français acceptait l’expression politique de partis qui ne manqueraient pas pourtant de saisir l’occasion d’abolir le pluralisme s’ils parvenaient au pouvoir. Il pensait évidemment au parti communiste de son époque. Celui-ci était non seulement toléré, mais il possédait une puissante machine de propagande et jouissait de la sympathie de milieux culturels. Globalement cependant, son électorat était populaire et ne comprenait que marginalement ce que lui-même appelait les “classes dominantes”. Il était le “populisme” d’alors. La pensée d’extrême-gauche existe toujours : d’autres courants ont dépassé ou remplacé le marxisme-léninisme inféodé à l’URSS du PCF et sont tout aussi enclins que lui à menacer la démocratie. Les “pastèques” françaises, des gauchistes très rouges repeints en vert, les “Insoumis” devenus “l’Union populaire”, menacent à la fois notre système économique, nos institutions et la cohésion de notre nation inséparable de la transmission d’une identité, mais ils ne sont pas l’objet d’une opprobre systématique de la part des autres partis ni de la majorité des médias. Il en va tout autrement des mouvements ou des personnalités qui défendent l’identité ou la souveraineté nationales.

Ces deux valeurs étaient les fondements du gaullisme. Elles sont désormais rejetées  à l’extrême-droite et l’on arrive à cette énormité qu’un journaliste du Figaro, de confession juive, et qui entend se présenter comme le continuateur du RPR des années 1980 se voit traiter de fasciste, mettre au ban comme un paria, condamner par des tribunaux et interdire dans certaines villes. Le scandaleux paradoxe consiste à limiter la liberté au nom de celle-ci, en souvenir sans doute du terroriste Saint-Just qui voulait interdire la liberté à ses ennemis, sauf que Zemmour, puisqu’il s’agit de lui, est un ardent défendeur de la liberté d’expression. Il veut abolir les lois liberticides qui limitent la liberté d’opinion sous le contrôle des tribunaux et à l’incitation d’associations inquisitrices nourries par l’argent public et mues par le sectarisme.

Le mécanisme de ce totalitarisme rampant est connu : on extrait une phrase de son contexte, on privilégie une image dans un reportage, on exhibe les critiques et les opposants, on étiquette le tout, et le tour est joué. Il suffit qu’une bande de gauchistes véhéments manifeste à l’entrée d’une conférence pour rendre celle-ci suspecte. L’inversion entre les amis et les ennemis de la liberté est ahurissante ! La masse des médias hostiles, au premier rang desquels ceux du prétendu “service public”, dénonce, fustige, accuse et condamne, bref “diabolise”. Cela justifie la censure, le bannissement, l’injure, voire la violence physique dont on continue d’accuser les victimes, et l’exécution médiatique unilatérale qui conclut l’offensive. Celui qui se veut gaulliste devient “pétainiste” pour avoir osé réduire à la marge les méfaits de Vichy, et pourquoi pas un “antisémite”. Celui qui a fait naguère une analyse intelligente de l’évolution de notre société vers l’emprise des valeurs féministes, devient un misogyne invétéré. Il suffit pourtant d’étudier sérieusement la vie et les oeuvres du Général de Gaulle pour savoir que le rejet de Vichy était chez lui aussi sélectif, car il en appréciait certaines réformes, mais condamnait résolument l’armistice qui le fondait sans le légitimer. Il faut lire l’excellent livre de Gérard Bardy, “Les Femmes du Général” pour se convaincre que la conception de l’auteur du “Premier Sexe” ne s’écarte en rien de celle du Général partisan lucide de l’identité propre aux sexes, de leur égalité en droits, non de leur similitude ou de la parité qui devrait en découler.

Ce déséquilibre dans le droit à l’expression politique est le signe d’un glissement vers le totalitarisme qui se traduit dans nos démocraties par un contrôle renforcé des individus appuyé d’une part sur la crise sanitaire, et soumis, d’autre part,  à la pression des idéologies nihilistes comme le wokisme qui inhibent les résistances à l’immigration, à la repentance et au métissage culturel de l’identité. L’extrême-gauche est à l’abri de la véhémence puisqu’elle est à l’avant-garde du mouvement. Le grouillement politique du “marais”, du PS à une bonne partie des Républicains, se soumet à l’idéologie dominante. C’est au-delà que commence et s’exprime la résistance, particulièrement nette chez Eric Zemmour. C’est grâce à lui que survit le pluralisme. Il se réclame de l’élite nécessaire à la conduite du pays. On lui rétorque son manque d’expérience, son échec à l’ENA qui en a fait jusqu’à présent un commentateur plus qu’un acteur. La déconstruction systématique de l’héritage gaulliste que rappelle Henri Guaino, le déclin et la décadence qui affligent la France, le désastre économique notamment depuis que l’énarchie est aux manettes ôtent toute légitimité à l’argument. Enfin, le retour et sans doute l’extension du référendum peuvent montrer qu’une démocratie plus solide peut être efficace. La Maire de Genève a voulu écarter Zemmour, sans comprendre que loin de vouloir l’établissement d’une quelconque dictature, c’est justement de la Suisse et de sa réussite que voulait s’inspirer le futur candidat.